Классики марксизма-ленинизма об Орде

В СССР каждая научная книга, особенно по гуманитарным наукам, должна была содержать ссылки на труды классиков марксизма-ленинизма. Марксизм-ленинизм был главной идеологией и методологической основой. Поэтому учёные были обязаны упоминать Маркса и Ленина, так как их работы считались фундаментом научного познания мира.

Начало упоминанию классиков марксизма положил академик АН СССР, русский и советский востоковед, монголовед Борис Яковлевич Владимирцов (1884–1931). Специалист в области монгольского языкознания, литературы, а также истории и этнографии монгольских народов. В своей книге «Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм» (1934 год) он при описании древнего монгольского рода в примечании написал: «Ср. Ф.Энгельс, «Происхождение семьи, частной собственности и государства», 1894, стр.72» [1, с. 49]. Книга получила положительную оценку советских востоковедов, хотя и была названа ими «не совсем марксистской».

Главный почин в цитировании классиков марксизма положил Арсений Николаевич Насонов (1898-1965) – советский историк, археограф, источниковед, доктор исторических наук. В 1940 году он издает книгу «Монголы и Русь», в которой приводит цитаты Маркса, Энгельса и Сталина. Основной упор делает на непереведенную, на русский язык работу Маркса «Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century».

В 1856 году в английской газете впервые появилась статья Карла Маркса «Разоблачения дипломатической истории XVIII века». В этом произведении особенно ярко проявились его критические взгляды на прошлое России.

После смерти Маркса (1818–1883) его дочь Элеонора Маркс-Эвелинг подготовила новое издание этого труда. В 1899 году в Лондоне вышла книга под названием Secret Diplomatic History of  the Eighteenth Century, которая с тех пор известна как «Секретная дипломатия XVIII века». В Советском Союзе, где наследие Маркса тщательно хранилось и популяризировалось, полный текст этой работы долгое время оставался недоступным. Он был опубликован лишь в конце советской эпохи, в 1989 году.

Начинает А. Н. Насонов цитирование из книги Маркса «Secret Diplomatic History of Eighteenth Century» следующими словами: «Татарское иго продолжалось… свыше двух столетий. Это было иго, которое не только подавляет, но растлевает и иссушает самую душу народа, который ему подпал. Монгольские татары установили режим систематического террора, орудием которого были грабежи и массовые убийства». [2, с. 3].

Следующую короткую цитату из К. Маркса автор помещает в двух местах на русском и английском языках. Насонов А. Н. отмечает: «Для того, чтобы поддержать рознь среди русских князей, - писал Маркс, - и чтобы обеспечить их рабское подчинение, монголы восстановили достоинство великого княжения (Владимирского)» [2, с. 81]. Здесь же приводит текст оригинала: «То entertain discord among the Russian princes, and secure their servile submission, the Mongols had restored the dignity of the Grand Princedom» [3, с. 78]. В примечание на странице 150 опять пишет: «Как правильно отмечено Марксом, - «для того, чтобы поддержать рознь среди русских князей и чтобы обеспечить за собою их рабское подчинение, монголы восстановили достоинство великого княжения (Владимирского)» [2, с. 150; 3, с. 78]. 

В журнале «Вопросы истории» за 1989 год, как отмечалось выше, опубликована русская версия книги К. Маркса. В ней написано: «Чтобы поддержать междоусобицы русских князей и обеспечить их рабскую покорность, монголы восстановили значение титула великого князя» [4, с. 54].

Сравнив оригинальный перевод с насоновским текстом, видим, что автор занялся прямыми приписками. В частности, в оригинале нет слова «Владимирского».

Насонов А. Н. придумал новшество – тройственное цитирование классика с добавлением своих слов. Он приводит цитату в основном тексте: «Традиционной политикой татар, - писал Маркс, - было обуздывать одного русского князя при помощи другого, питать их раздоры, приводить их силы в равновесие и не позволять никому из них укрепляться» [2, с. 101]. В сноске к этой цитате размещается английский текст: «It was the traditional policy of the Tartar to check the Russian princes the one by the other, to feed their dissensions, to cause their for cesto equiponderate, and to allow none to consolidate himself» [3, с. 80]. В современном переводе текст будет читаться так: «Традиционная политика татар заключалась в том, чтобы натравливать русских князей друг на друга, подпитывать их раздоры, приводить их силы в равновесие и не позволять никому консолидироваться».

На 150-й странице автор пишет: «В Орде, передавая ярлык на «великое княжение Владимирское» московским князьям, стремились вместе с тем воспрепятствовать их усилению и «приводить силы князей в равновесие»» [2, с. 150; 3, с. 80]. Марксовы слова «приводить силы князей в равновесие» автор приводит трижды.

Всё на свои места ставит текст из журнала «Вопросы истории»: «Традиционная политика татар заключалась в том, чтобы обуздывать одних русских князей при помощи других, разжигать их усобицы, приводить их силы в равновесие и не давать усилиться ни одному из них» [4, с. 55].

К. Маркс и Ф. Энгельс очень недоброжелательно относились к истории Руси и России. Так как с Ордой классики были мало знакомы, они сосредоточились на критике централизованного русского государства и его правителей. 

В то же время Насонову нужны были правильные цитаты. Из меньших зол он выбрал два высказывания. Первое, Ф. Энгельс писал: «Даже в России покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига, и окончательно было закреплено Иваном III» [2, с. 108; 5, с. 450]. Второе высказывание о князе Московском и Новгородском, великом князе Владимирском Иоанне Даниловиче Калите, получившим своё прозвище, по разным версиям, за щедрость по отношению к нищим или за бережливость: «Маркс… сказал, что он соединял в себе «черты татарского палача, низкопоклонника и главного раба»» [2, с. 111; 3, с. 79].

И совсем не к месту приведена длинная цитата из книги И. В. Сталина «Марксизм и национально-колониальный вопрос»: «На Западе - в Англии, Франции, Италии и отчасти Германии – период ликвидации феодализма и складывания людей в нации по времени в общем и целом совпал с периодом появления централизованных государств, в виду чего там нации при своем развитии облекались в государственные формы…  На востоке Европы, наоборот, процесс образования национальностей и ликвидации феодальной раздробленности не совпал по времени с процессом образования централизованных государств. Я имею в виду Венгрию, Австрию, Россию. В этих странах капиталистического развития еще не было; оно, может быть, только зарождалось, между тем как интересы обороны от нашествия турок, монголов и других народов Востока требовали незамедлительного образования централизованных государств, способных удержать напор нашествия» [2, с. 3].

Многие авторы, не знакомые с марксизмом и мало читавшие труды основоположников, часто использовали цитаты, которые не имели отношения к теме их книг или диссертаций. Не избежали этой участи и два знаменитых советских историка.

В 1941 году была издана книга «Золотая Орда». Её авторами стали Борис Дмитриевич Греков (1882–1953) – специалист по истории Киевской Руси, академик АН СССР и директор Института славяноведения, и Александр Юрьевич Якубовский (1886–1953) – историк, востоковед, эксперт по истории Средней Азии, Кавказа, Золотой Орды и стран Передней Азии, член-корреспондент АН СССР [6].

В 1950 году вышла их книга «Золотая Орда и ее падение». Она состоит из трех частей. Первая часть написана А. Ю. Якубовским. Вторая – Б. Д. Грековым. Третья часть, написанная А. Ю. Якубовским, публикуется впервые. Первая и вторая части переизданы с дополнениями [7].

А. Ю. Якубовский пишет, что слова Ф. Энгельса из «Анти-Дюринга» точно описывают ситуацию с монголами. Они захватили Дешт-и-Кыпчак, Крым, Северный Кавказ, Хорезм и Булгар [6, с. 42; 7, с. 62].

Энгельс говорил: «При каждом завоевании более варварским народом экономический прогресс останавливается, а множество производительных сил уничтожается. Но в большинстве случаев дикий завоеватель вынужден подстраиваться под более высокий экономический уровень, который он находит в захваченной стране. Покоренный народ ассимилирует победителя и часто заставляет его принять свой язык» [8, с. 185].

Цитата вырвана из контекста. Перед ней следуют слова Ф. Энгельса: «Так поступили христиане с большею частью оросительных построек мавританской Испании, которым она обязана была высоким развитием земледелия и садоводства при маврах [8, с. 185].  

В античности слово «варвар» обозначало все народы, говорившие на языках, отличных от греческого или латинского. Греки и римляне, считая себя носителями цивилизации, противопоставляли себя остальным, не соответствовавшим их культурным стандартам. 

Кого считать более варварским: татар, покоривших половцев, или наоборот?

Следующая цитата К. Маркса, которую приводит А. Ю. Якубовский, особенно неудачна для описания Руси. Маркс мимоходом заметил: «Монголы при опустошении России действовали соответственно способу производства; для скотоводства большие необитаемые пространства являются главным условием» [6, с. 73; 7, с. 199; 9, с. 146].

Во-первых, когда татары напали на Русь, России еще не существовало. Во-вторых, нет доказательств, что татары вырубали леса, разрушали русские города и на их месте устраивали пастбища для скота.

Борис Дмитриевич Греков оказался более щепетильным в подборе цитат из классиков марксизма. Он приводит слова Ф. Энгельса: «Время же, о котором сейчас идет речь, это разгар усобиц, высший подъем «всеобщей путаницы» [10, с. 157].

И к несчастью для Руси именно в этот роковой момент появились в нашей стране монгольские полчища [6, с. 138; 7, с. 199].

Вместе с тем, он тоже стал подбирать цитаты, не относящиеся к Орде. Например, Греков Б. Д. пишет, что русское войско, к которому присоединились половцы, было по численности значительным, но по своей организации оно было чисто феодальным. И приводит слова Ф. Энгельса: «В котором солдаты были соединены со своим непосредственным сюзереном более тесной связью, чем с главнокомандующим королевской армии» [5, с. 447]. Здесь и крылась главная причина поражения, нанесенного татарами русским и половецким дружинам» [7, с. 203].

Вышеупомянутая цитата взята из статьи Ф. Энгельса «О разложении феодализма и возникновении национальных государств», написанной в конце 1884 г. Впервые опубликовано на русском языке в журнале «Пролетарская революция» № 6, 1936 г.

Приведем её полностью: «Вести борьбу против феодальных порядков с помощью войска, которое само было феодальным, в котором солдаты были более тесно связаны со своими непосредственными сюзеренами, чем с командующими королевской армией, - это, очевидно, означало вращаться в порочном кругу и не сдвинуться с места. С начала XIV века короли стремятся поэтому освободиться от этого феодального войска, создать собственное войско. С этого времени мы в королевских армиях встречаем постоянно увеличивающуюся часть, состоящую из навербованных или нанятых войск. Сначала – это по большей части пехота, состоявшая из городских подонков и беглых крепостных: ломбардцев, генуэзцев, немцев, бельгийцев и т. д.; их использовали в качестве гарнизонов городов и для ведения осады; в открытом бою они вначале были мало пригодны» [11].

Почему Б. Д. Греков решил соединить русских, половцев, татар с ломбардцами, генуэзцами, немцами и бельгийцами нам неизвестно.

Удачной подборкой марксистской цитаты можно считать следующий абзац. Греков Б. Д. пишет: «Условия договора Дмитрия Московского с Михаилом Тверским, продиктованные Москвой, не могли остаться незамеченными в Орде. Татарский хан отправляет против Москвы войско. Это войско в 1378 г. на берегу реки Вожи (впадает в Оку с правой стороны, недалеко от Рязани) потерпело поражение [7, с. 203]. По словам К. Маркса: «Это [было] первое правильное сражение с монголами, выигранное русскими» [12].

Форму господства татарской знати над народной массой и завоеванными странами Маркс называет кровавой грязью монгольского ига [6, с. 151; 7, с. 217]. Оно, по мнению Маркса, «… продолжалось от 1237 по 1462 г., т. е. более 2 столетий; это иго не только давило, оно оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой» [3].

Казалось бы, написаны правильные слова, но почему-то цитата вырвана из английской книжки «Secret Diplomatic History of The Eighteenth Century». Зачем такая маскировка?

Оказывается, К. Маркс в этой книге писал: «Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображённая Московия» [4]. Датировка «от 1237 по 1462 г.» взята Марксом из книги Сегюра. К. Марксу не ведомо, что случилось на Руси в 1480 году.

Так как эта книга К. Маркса не была доступна советскому читателю, то авторы «Золотой Орды» занимались выборкой цитат на свое правильное коммунистическое возрение. 

Греков Б. Д. цитирует К. Маркса: «Натравливать русских князей друг на друга, поддерживать несогласие между ними, уравновешивать их силы и никому из них не давать усиливаться – все это было традиционной политикой татар» [6, с. 167; 7, с. 237]. С другой стороны, и московскому князю Ивану Калите удалось превратить хана «… в послушное орудие в своих руках, посредством которого он освобождается от опаснейших своих соперников и одолевает любое препятствие, встающее на победоносном шествии его к узурпации власти. Он не завоевывает уделов, но незаметным образом поворачивает власть (права) татар-завоевателей на служение исключительно его собственным интересам» [3].

На самом деле К. Маркс писал следующее: «Политика Ивана Калиты состояла в следующем: играя роль гнусного орудия хана и заимствуя, таким образом, его власть, он обращал её против своих соперников-князей и против своих собственных подданных. Для достижения этой цели ему надо было втереться в доверие к татарам, цинично угодничая, совершая частые поездки в Золотую Орду, униженно сватаясь к монгольским княжнам, прикидываясь всецело преданным интересам хана, любыми средствами выполняя его приказания, подло клевеща на своих собственных родичей, совмещая в себе роль татарского палача, льстеца и старшего раба. Он не давал покоя хану, постоянно разоблачая тайные заговоры» [4, с. 54-55].

К. Марксу принадлежат и такие слова: «Чтобы восстать против Орды, московиту не надо было изобретать ничего нового, а только подражать самим татарам. Но Иван не восставал. Он смиренно признавал себя рабом Золотой Орды. Через подкупленную татарскую женщину он склонил хана к тому, чтобы тот приказал отозвать из Московии монгольских наместников. Подобными незаметными и скрытыми действиями он хитростью выманил у хана одну за другой такие уступки, которые все были гибельными для ханской власти. Таким образом, могущество было им не завоёвано, а украдено» [4, с. 56].

Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили, 1879–1953) не считался классиком марксизма-ленинизма. В официальных партийных документах и пропаганде советского периода говорили об учении Маркса, Энгельса и Ленина. Однако в после ленинский период Сталин стал главным теоретиком партии. Его мнения и формулировки по вопросам марксизма-ленинизма были решающими и быстро внедрялись в сознание масс через партийное просвещение и кафедры общественных наук в вузах.

Собрание сочинений Сталина в 13 томах (вторая половина 1940-х годов) показывает, что он сам изучал марксизм и призывал других серьезно относиться к ленинизму.

После смерти Сталина его цитирование в исторических книгах стало сокращаться и фактически прекратилось после XX съезда КПСС в 1956 году, когда был озвучен доклад «О культе личности и его последствиях», положивший начало «десталинизации». После этого начали пересматриваться и прекратились переиздания трудов Сталина, а его работы перестали использоваться как источник для написания новых исторических книг.

Книга Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского «Золотая Орда и ее падение» переиздана в 1950 году, поэтому в ней встречаются цитаты И. В. Сталина.

Греков Б. Д. отмечает, что И. В. Сталин совершенно четко выразил свое отношение к золотоордынской власти на Руси [6, с. 181; 7, с. 255]. И приводит сталинскую цитату: «Империалисты Австрии и Германии несут на своих штыках новое, позорное иго, которое ничуть не лучше старого, татарского…» [13, 14]. Далее Греков Б. Д. пишет: «Ещё ярче о роли Москвы в истории России сказал И. В. Сталин в своем приветствии по случаю 800-летия нашей столицы [7, с. 255-256]. «Заслуга Москвы… в том, что она на протяжении истории нашей Родины трижды освобождала ее от иноземного гнета – от монгольского ига, от польско-литовского нашествия, от французского нашествия» [14].

Якубовский А. Ю. тоже пишет: «Здесь нельзя не вспомнить замечательных слов И. В. Сталина, сказанных им в его приветствии городу Москве, в связи с ее 800-летием:  «Заслуга Москвы состоит в том, что она на протяжении истории нашей Родины трижды освобождала ее от иноземного гнета – от монгольского ига, от польско-литовского нашествия, от французского нашествия. Заслуга Москвы состоит, прежде всего, в том, что она стала основой объединения разрозненной Руси в единое государство с единым правительством, с единым руководством»» [7, с. 285; 15].

Так в книге одна сталинская цитата была напечатана дважды. Причина не внимательности авторов заключается в том, что 7 сентября 1947 года в Москве прошли праздничные мероприятия, посвященные 800-летию города. В газетах «Правда» и «Известия» опубликовали обращение Сталина с теплыми словами в адрес столицы. Греков Б. Д. использовал для цитирования газету «Правду», а Якубовский А. Ю. – газету «Известия».

В работах В. И. Ленина нет прямых и подробных цитат, посвященных непосредственно «монголо-татарскому игу» или «Золотой Орде» как таковым, поскольку его основное внимание было сосредоточено на других исторических периодах и проблемах, особенно на вопросах капитализма и классовой борьбы. Ленин касался истории России в контексте развития капитализма, но глубокого анализа или отдельных высказываний о золотоордынском периоде в его известных работах не встречается.

В настоящее время нет никаких данных о том, что Ленин уделял бы этому периоду отдельного внимания или оставлял значимые высказывания, которые бы цитировались в исторических источниках.

Литература:

1. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм / акад. Б. Я. Владимирцов ; Акад. наук СССР. — Ленинград : Акад. наук, 1934. — XI, 223 с.

2. Монголы и Русь : (история татарской политики на Руси) / А. Н. Насонов ; Академия наук СССР, Институт истории. - Москва ; Ленинград : издательство Академии наук СССР, 1940. 

3. Marx K. Secret Diplomatic History of Eighteenth Century, edit, by Eleonor Marx, London. 1899.

4. Вопросы истории, № 1, 1989.

5. Маркс и Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 450.

6. Золотая Орда / Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский. 1941.

7. Золотая Орда и ее падение / Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский. - М.; Л., 1950. – 478 с.

8. Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 14, стр. 185.

9. К. Маркс. К критике политической экономии. Гос. изд. полит. лит., 1938, стр. 146.

10. Ф. Энгельс. Неопубликованная рукопись. Пролетарская революция, № 6, 1935, стр. 157.

11. Журнал «Пролетарская революция», № 6, 1936.

12. К. Маркс. Архив Маркса и Энгельса, VIII, Хронологические выписки, IV, стр. 150-151.

13. И. В. Сталин. Соч., т. 4, стр. 46.

14. Приветствие тов. И. В. Сталина Москве в день ее 800-летия. Ц. О. «Правда», 7 сентября 1947 г.

15. Приветствие тов. И. В. Сталина. Известия Советов депутатов трудящихся СССР от 07.09.1947.

16. Сталин И. Марксизм и национальный вопрос. Соч., т. II, М., 1946.

17. Сталин И. Контрреволюционеры Закавказья под маркой социализма. Соч., т. IV, М., 1947.

18. Сталин И. Об очередных задачах партии в национальном вопросе. Соч., т. V, М., 1947.