Выдумщик
марксистско-ленинских цитат для Золотой Орды
Советский
исследователь и педагог Магамет Гарифович Сафаргалиев (1906–1970) продолжил
поиск марксистско-ленинских цитат об Орде. Он включил их в свою монографию
«Распад Золотой Орды», которая вышла в 1960 году в Саранске.
По его
мнению, К. Маркс и Ф. Энгельс, интересовавшиеся работами Хаммера по истории
Турции, положительно оценили его труд, вышедший за несколько лет до «Истории
Золотой Орды». [1, с. 5]. В письме к Ф. Энгельсу К. Маркс рекомендовал «Историю Османов»,
но предупредил, что «для прочтения надо запастись терпением» [2, с. 14].
Оказывается, что указания К. Маркса,
ставшие методологической основой советской историографии в изучении истории
Золотой Орды, сыграли исключительно важную роль в преодолении ошибок буржуазной
историографии о монголах-татарах [1, с. 10].
Первую цитату для Орды М. Г. Сафаргалиев
перевел
из
произведения К. Маркса, изданного на английском языке. Автор пишет: «Так
называемая «Историческая школа Покровского», воспроизводившая ошибочную точку
зрения Н. М. Карамзина и И. И. Костомарова, долгое время игнорировала указания
К. Маркса о монгольском иге. К. Маркс в своих хронологических выписках по
русской истории, особенно в «Тайной дипломатии XVIII века», дал подлинно
научную оценку отрицательного значения монгольского ига, которое «не только
подавляло, но и оскорбляло, иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой»
[1, с. 9-10; 3, с. 78].
При переводе текста у М. Г. Сафаргалиева
«секретная дипломатия» стала именоваться «тайной». Опубликованную Б. Д. Грековым
марксову цитату обрезал на половину [4].
В 1951 году Владимир
Васильевич Мавродин, советский историк и профессор ЛГУ, выпустил книгу
«Образование единого Русского государства». В ней он цитирует Карла Маркса,
который отмечает: «Татарские ханы стремились превратить людей в покорные стада,
а плодородные земли и населенные места — в пастбища» [5;
3, с. 78].
Однако Сафаргалиев М. Г.
интерпретирует эту цитату иначе: «Отсюда
стремление монголов «обращать людей в покорные стада, а плодородные земли и
населенные местности в пастбище» [1, с. 73; 3, с. 78].
Так он поступил с цитатой
А.Н. Насонова. Тот писал, что татарская политика, по словам Маркса, сводилась к
тому, чтобы «натравливать русских князей друг на друга, поддерживать между ними
разногласия, уравновешивать их силы и не давать никому из них усилиться» [6;
3, с. 78].
Сафаргалиев М. Г. сократил
эту цитату до: «поддерживать разногласия между ними, уравновешивать их силы и
не давать никому из них усилиться» [1, с. 66; 3, с. 78].
Следующую цитату М. Г. Сафаргалиев берет
из пятого тома Архива К. Маркса и Ф. Энгельса. М. Г. Сафаргалиев пишет: «К.
Маркс в своих хронологических выписках по русской истории писал: «1237 г.
Бату (сын Джучи, посланный Угедеем с громадным войском) уничтожает на реке
Воронеже войска великого князя Рязанского, не поддержанного другими русскими;
разбивает Юрия (Георгия) II Владимирского (великий князь), покоряет и разрушает
Москву, Владимир и другие города. 1238. Тот же самый Юрий II (великий князь
Суздальский или Владимирский) отважился на второе сражение при реке Сити, был
разбит, пал на поле битвы вместе со знатнейшими людьми; судьба России была
решена на 2 ½ столетия. Монголы проникают внутрь России, опустошая все огнем и
мечом, приближаются к Новгороду, находясь примерно в 15 немецких милях от него,
но из-за оттепели и болотистой местности возвращаются за Волгу»» [1, с. 21; 7,
с. 224].
Какую новую информацию для читателя
хотел донести М. Г. Сафаргалиев, публикуя цитату из марксистского архива. Русские
летописи, задолго до К. Маркса расписали подробно и в деталях трагедию
русского народа.
Далее М. Г. Сафаргалиев пишет: «Только
по истечении года Батый был в состоянии возобновить поход «в страну русских и
народа черных шапок», закончив его в 1240 году. На юге и на юго-западе
Руси, как и на северо-востоке, «города и деревни были сожжены дотла»» [1, с.
22; 7, с. 224].
В архивном тексте К. Маркса написано:
«1239. Монголы появляются снова; русские бегут в болота и леса. Города и
деревни были сожжены дотла» [7, с. 224].
В предисловии к пятому тому
Архива Маркса и Энгельса указано, что для создания своей «Хронологии» Маркс
опирался на восемнадцатитомную «Всемирную историю» Шлоссера. Работая над
рукописью Маркса, важно помнить, что он создавал её для себя, не предполагая
публикации. Это скорее предварительная обработка прочитанных книг, конспект и
выписки из них. При изучении рукописи Маркса необходимо сравнивать её с конспектированными
им книгами. Это поможет определить, что принадлежит авторам первоисточников, а
что — самому Марксу в виде замечаний и формулировок [7].
Сафаргалиев
М. Г. не обратил внимания на предупреждение и составил следующую фразу:
«Передовой отряд Батыя, ограбив Люблин и Сандомир, убивая всех подряд, «не щадя
ни пола, ни возраста... учинив великие опустошения» [7, с. 226], вошел в
Силезию» [1, с. 23]. Выражение «не щадя ни пола, ни возраста... учинив великие
опустошения», по мнению автора, написал К. Маркс, и сослался на страницу 226.
На этой
странице пятого тома Архива Маркса и Энгельса
можно найти такую марксову фразу: «1240. Монголы впервые переходят границу
Польши, грабят дочиста Люблин».
Фраза «не щадя ни пола, ни
возраста... учинив великие опустошения» состоит из двух разных частей и не
принадлежит Карлу Марксу.
«Не щадя ни пола, ни
возраста» — это цитата из предисловия Максима Горького к книге «Интересные
незнакомцы (Дети и война)». Горький описывает гибель Турецкой Армении и пишет:
«Погибло около миллиона армян; их резали, не щадя ни стариков, ни женщин, ни
детей» [8].
В похожей форме эта фраза
встречается в Хронике Яна из Чарнкова, архидьякона гнезненского и подканцлера
королевства Польского (1370–1384 годы). В ней говорится об опустошении
сандомирской земли литовцами в 1376 году: «В октябре они внезапно разорили
множество деревень над Вислой, до самого Тарнова, убивая всех подряд и не щадя
ни женщин, ни детей, ни стариков, ни тех, кого не могли захватить в плен» [9].
Фраза «учинив великие
опустошения» встречается у монаха-францисканца Жана дю План Карпина. Он пишет:
«Оттуда они вторглись в Российскую землю, разоряя города и сёла, убивая всех
без разбора. Они осадили Киев, который был резиденцией русского митрополита, и
после долгой осады захватили его, убив всех внутри» [10,
с. 90].
Сафаргалиев
М. Г. увлекся описанием битвы, где Бату «запер венгров, как овец, и начал их избивать»
[7, с. 226]. Он подробно цитирует Маркса, но упускает важную деталь: «1240.
Великие князья Киевский и Галицкий бегут со многими русскими в Венгрию, так же
как и 40000 куманских семейств» [7, с. 224].
Сафаргалиев М. Г. не учёл,
что при изучении рукописи Маркса важно сравнивать её с конспектами, которые он
делал. В данном случае Маркс конспектировал работу Шлоссера «Всемирная
история». Сравнение текстов показывает на их схожесть.
Задачка для тех, кто любит
историю. Найдите смысловые различия в двух текстах.
Текст Шлоссера: «Батый не встретил сопротивления в
горных проходах, и Венгрия сделалась его добычею. Однако, здесь он впервые
столкнулся с западным рыцарством, так же как Фридрих Австрийский, по просьбе
короля, поспешил к нему помощь, и дикие монголы, вооруженные почти
исключительно одними луками и пиками и
только в небольшом количестве имевшие брони и
шлемы, получили отпор, какого ещё не встречали. Бела допустил монголов
завлечь себя в местность, весьма для них выгодную. Батый заманил его в степь Моги
при реке Caio и здесь совершенно окружил венгерское войско, так что в случае
поражения венграм осталась только одна дорога для бегства. По этой дороге они и
бежали в беспорядке, убиваемые монголами, как бараны. Монголы, подкрепленные войском,
пришедшим из Силезии, обратили Венгрию в пустыню, и доходя до Иллирии и
Далмации, сотнями тысяч истребляли жителей» [11, с. 102-103].
Текст Маркса: «Таким образом, Бату
вторгся в Венгрию, которая вся стала его добычей. Фридрих Австрийский пришел на
помощь с немецкими рыцарями; монголы, вооруженные в большинстве своем только
луками и копьями и только часть их шлемами и панцирями, нанесли жестокое
поражение. Бела IV дал завлечь себя в неблагоприятную местность, в степь Моги
при реке Сайо. Бату запер венгров точно в овчарне, начал их избивать, для
бегства оставалась открытой только одна дорога, вследствие этого беспорядок;
монголы бьют венгров, как скот. Монголы, получившие подкрепление от подошедшей
из Силезии части войска, превращают Венгрию в пустыню, делают набеги до Иллирии
и Далмации» [7, с. 225-226].
В предисловии к восьмому
тому Архива Маркса и Энгельса говорится, что основой «Хронологических выписок»
по истории России стала работа Шлоссера «Всемирная история». Также Маркс
использовал труды Сегюра «История России и Петра Великого» (он работал с
английским изданием) и Карамзина «История государства Российского» (русское
издание 1833–1835 годов). С момента создания «Хронологических выписок» изучение
русской истории значительно продвинулось вперёд. Некоторые из использованных
Марксом источников, особенно работа Сегюра, содержат фактические ошибки. Современные
читатели должны учитывать это [12].
Сафаргалиев предложил свои
правки к тексту Маркса, но сделал это неумело.
К. Маркс пишет: «Недалеко оттуда лежал
знаменитый монгольский город Крым, знаменитейший и богатейший торговый пункт,
обширнейших размеров [остатком его является теперешнее местечко Старый Крым],
от него получила свое название вся Таврида» [12, с. 147]. Сафаргалиев исправляет это так: «На стыке двух
дорог, идущих от генуэзского города Каффы и венецианского Солдая, в центре
Крымского полуострова возник один из старинных татарских городов Солхат,
выросший на месте татарской крепости — Крыма, Солхат, хотя и являлся
административным центром всего Крымского полуострова, но в своем превращении в
«богатейший торговый пункт обширных размеров» [1, с. 80-81].
Секретарь
египетского султана Эльмелика Эззахыра Бейбарса, Ибн-Абдез-Захыр, написал
подробную биографию своего правителя. В. Г. Тизенгаузен перевел этот текст из неполной
рукописи, хранящейся в Британском музее. В отрывке также упоминается золотоордынская
столица Крыма: «… правитель встретил их в местечке Крым, где живут люди разных
наций: Кипчаки, Русские и Аланы. Переезд от берега до этой деревни занимает
один день. Из Крыма в тот же день они добрались до степи, где застали
начальника десяти тысяч всадников, управляющего этим краем» [13, с. 63].
К. Маркс делает заметки о
распространении чумы в мире и пишет: «Весною 1352 она оставила в живых едва
лишь треть населения северной России. – Симеон, оба его сына и митрополит Феогност
подохли от неё» [12, с. 149]. В этом месте Маркс допустил русское вульгарное
слово в отношении Московского князя.
Справка. В Москве от чумы
погибли митрополит Феогност, князь Андрей, брат Симеона, и два его последних
сына. Великий князь московский скончался 26 апреля 1353 года. После мора в
Москве остались только князь Иван Иванович (Иван Красный), брат Симеона, и его
вдова Мария, которая передала Ивану всё имущество мужа. Иван Иванович стал
новым правителем Московского княжества.
На территории Орды, пострадавшей от
«черной смерти», Маркс отмечает побережье Каспийского и Черного морей, а также
в землях у устья Дона [12, с. 149]. «От чумы, прокатившейся по всей Европе, -
пишет Сафаргалиев, - особенно сильно
пострадало население Дешт-и-Кипчака, Крыма и Поволжья» [1, с. 107].
Русский императорский историк Николай
Михайлович Карамзин (1766-1826) отмечал, что в одно время с великим князем Иоанном Иоанновичем умер и хан
Бердибек, быв жертвою своего гнусного распутства, и Кульпа, родственник его,
воцарился, имея двух сыновей христианской веры, Иоанна и Михаила, обращенных,
может быть, римскими миссионерами или нашим епископом Сараевским. Сие важное
обстоятельство казалось весьма благоприятным для христиан; но Кульпа властвовал
только 5 месяцев и погиб вместе с сыновьями, убитый Наврусом, одним из потомков
Чингисова сына Туши-хана [14].
К. Маркс законспектировал
этот момент. Сафаргалиев М. Г. нашел в
восьмом томе Архива Маркса и Энгельса записи относительно Орды, которые писал
К. Маркс. «1359 умер хан Бердибек. Его родственники Кульпа (два сына
которого были христианами) приняли правление. Анархия, измена, убийства
изнуряли Кыпчакское царство. — Раздоры между волжскими и каспийскими татарами» [1,
с. 113; 12, с. 150].
К. Маркс писал: «11 августа 1378 года
Дмитрий Донской совершенно разбил монголов на реке Воже (в Рязанской области).
Это первое правильное сражение с монголами, выигранное русскими» [12, с. 151]. Сафаргалиев также упомянул слова Маркса [1, с. 132].
Удачной находкой Сафаргалиева можно считать следующую запись Маркса: «1437,
вследствие одного из мятежей, которые стали обычным явлением у татар, хана
Улу-Мухмета изгнали из его Кипчакской орды; он основал Казанское ханство, которое
почти на 100 лет сделалось опасным соседом для России» [1, с. 255;
12, с. 153].
К неудачной подделке под Маркса
относится фраза Сафаргалиева о том, что караванная
торговля, «поощряемая монголами ради собственной выгоды» [12, с. 154], в XIII и
первой половине XIV в. получила большое развитие [1, с. 90].
К. Маркс писал: «Русская торговля, поощряемая
монголами ради собственной выгоды, велась с Востоком через орду, с
Константинополем и Западом – через Азов и Дон; торговля была, главным образом,
меновой» [12, с. 154].
В записях Маркса находим, что «с крымским
ханом Менгли Гиреем Иван заключил союз, продолжавшийся до самой его смерти.
Менгли Гирею он обещал помощь против монголов, тот ему – против литовцев. Иван
выказывал внешнюю покорность послам Ахмата, хана Золотой орды; в орду он не
ездил, но присланных к нему по этому поводу послов одаривал подарками» [12, с.
156].
Сафаргалиев М. Г. и здесь
внес свои коррективы. Он пишет: «Несмотря на неоднократные угрозы
хана, Иван III «выхода не посылал, в орду… не ездил, присланных к нему по этому
поводу послов даровал лишь подарками»» [1, с. 272].
К. Маркс
писал, что генуэзцы, под защитой греческих императоров, контролировали торговлю
в Константинополе и на Черном море [15, с. 88]. Венеция, под покровительством католических
монархов, доминировала в торговле Мореи, Кипра, Египта, Малой Азии и других
регионов. Сафаргалиев М. Г. связывает это высказывание Маркса с основанием
генуэзцами фактории Каффа на месте разрушенного греческого города Феодосия. Эта
фактория стала важным узлом в системе караванной торговли [1, с. 80].
9 апреля 1241 года в битве
при Вальштадте недалеко от Лигница (Легницы) союзные войска польских и
германских феодалов потерпели поражение от монгольских завоевателей. Это было
частью их вторжения в Центральную Европу в 1241–1242 годах, которое началось
после нашествия на русские земли в 1237–1240 годах. Помимо Польши, военные
действия охватили Моравию, Венгрию и Далмацию.
Монголы одержали несколько
побед над европейским рыцарством, их передовые отряды почти достигли Венеции.
Но, ослабленные сопротивлением и потерями в русских княжествах, они вынуждены
были вернуться в свои восточноевропейские и азиатские владения. В Польше и
Силезии их малоподвижная кавалерия часто оказывалась в состоянии крайнего утомления
и проигрывала более маневренным восточным отрядам.
Ф. Энгельс в статье
«Кавалерия» отмечает: «Наводнив Россию и Польшу, в 1241 году они встретились с
польско-германской армией при Вальштадте в Силезии. После длительной борьбы
азиаты разбили измотанных рыцарей в стальных доспехах, но победа далась им
слишком дорогой ценой. Монголы не продвинулись дальше и вскоре, из-за внутренних
раздоров, перестали представлять угрозу и были отброшены назад» [16,
с. 304].
Впервые Сафаргалиев М. Г. не
внес ни каких корректив в слова Ф. Энгельса и перепечатал их без изменений [1,
с. 23].
Сафаргалиев
М. Г. впервые не внес никаких изменений в текст Ф. Энгельса и перепечатал его
без корректив [1, с. 23].
К. Маркс,
рассуждая о причинах разорения татарами русских городов и сел, отмечает, что «...монголы
при опустошении России действовали соответственно их способу производства; для
скотоводства большие необитаемые пространства являются главным условием» [17, с. 146].
Эту фразу процитировали А. Ю. Якубовский и В. В. Мавродин.
Сафаргалиев
М. Г., разбирая
экономический строй Золотой Орды, решил дополнить и написал: «Варварские
завоевания, как указывал К. Маркс, приводят к троякому исходу:
«Народ-завоеватель навязывает побежденным собственный способ производства (например,
англичане в этом столетии в Ирландии, отчасти в Индии); или
он оставляет существовать старый и довольствуется данью (например, турки и
римляне); или происходит взаимодействие, из которого возникает новое, синтез
(отчасти при германских завоеваниях)»» [1, с. 93; 18, с. 187–188].
Ф. Энгельс, рассматривая какую
историческую роль, играет насилие по отношению к экономическому развитию,
написал: «Само собой разумеется, что при каждом завоевании более варварским
народом ход экономического развития нарушается и уничтожается целая масса
производительных сил. Но в огромном большинстве случаев при прочных завоеваниях
дикий победитель принужден приноравливаться к тому высшему «экономическому
положению», какое он находит в завоеванной стране: покоренный им народ ассимилирует
его себе и часто заставляет даже принять свой язык» [19].
Сафаргалиев
М. Г. разделяет этот текст на две части, и пишет: «Монгольская
прослойка в Золотой Орде, составлявшая господствующее ядро, будучи относительно
малочисленной по сравнению с завоеванным им населением, согласно Эль-Омари, уже
в середине XIV века растворилась среди многочисленных тюркских элементов
Дешт-и-Кипчака. Монголы не только приняли половецкий язык и обычаи, но и
принуждены были «приноравливаться» к тем производительным силам, которые они
нашли в завоеванной стране. Как отмечал Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге», «…в
огромном большинстве случаев при прочных завоеваниях дикий победитель принужден
приноравливаться к тому высшему «экономическому положению», какое он находит в
завоеванной стране; покоренный им народ ассимилирует его себе и часто
заставляет даже принять свой язык» [1, с. 37].
Вторую
часть выражения Энгельса он сформулировал так: «Современники монгольского нашествия
описали огромные разрушения, вызванные завоеванием. Энгельс писал: «Конечно,
при каждом завоевании более варварским народом экономический прогресс
нарушается, и уничтожается множество производительных сил» [1, с. 72].
На тесную органическую связь древнейшего
азиатского государства с грубой захватнической политикой Энгельс указывает в
письме к Марксу от 6 июня 1853 г.: «Правительства на Востоке всегда имели
только три ведомства: финансы (грабеж внутри страны), война (грабеж внутри
страны и грабеж чужих стран) и общественные работы (забота о воспроизводстве)» [20, с. 75].
Сафаргалиев
М. Г. сопровождает это выражение следующими словами: «Руководство
делами военно-полицейского характера осуществлялось через беклярибека, а по
гражданским делам, вернее финансово-налоговым — через визеря» [1, с. 71].
Франсуа
Бернье, известный врач, писатель и философ, путешествовал по миру и попал в
плен к принцу Дару в Индии в 1659 году. Он стал его врачом и сопровождал в
походах, а после поражения армии принца уехал в Дели, где служил придворным
врачом Великого Могола, получая доступ к политической и экономической
информации. После возвращения во Францию он стал известным и написал «Историю
последних политических переворотов в государстве Великого Могола». Его труды,
включая размышления о падении феодальных деспотий, высоко оценили Маркс и
Энгельс. В своей книге он пишет: «…Города эти отнюдь не
похожи на Париж; в сущности говоря, это военные лагери, расположенные
немного лучше и удобнее, чем в открытом поле». [22, с.197].
К. Маркс в письме Ф. Энгельсу от 2 июня
1853 года отмечает: «По вопросу об образовании восточных городов нет ничего
более блестящего, наглядного и яркого, чем книга старого Франсуа Бернье (он
девять лет был врачом у Аурангзеба): «Путешествия, содержащие описание владений
Великого Могола и т. д.». Он также очень хорошо описывает состояние военного
дела, организацию снабжения продовольствием этих громадных армий и т. д. Он
говорит об этом между прочим: «…Города эти отнюдь но похожи на Париж, в
сущности говоря, это военные лагери, только несколько более благоустроенные и
удобнее расположенные, чем лагери, разбитые в открытом поле»» [23].
Ф. Энгельс 2 июня 1853 года отвечает К.
Марксу: «Отрывки из старого Бернье действительно прекрасны. Как приятно снова
прочесть что-нибудь, написанное старым, трезвым, здравомыслящим французом,
который всегда попадает в самую точку, не подавая и вида, что он это замечает» [24].
Сафаргалиев
М. Г., вероятно, не читал Франсуа Бернье, поэтому написал: «В
образовании городов Золотой Орды роль ремесленной части населения
ограничивалась лишь участием их в строительстве городских поселений.
Большинство городов на Востоке, скорее всего, напоминало военные лагери, чем
ремесленные центры. К. Маркс в письме к Энгельсу, характеризуя восточные
города, писал: «Города эти отнюдь не похожи на Париж, в сущности говоря, это военные
лагери, только несколько более благоустроенные и удобные, чем лагери»» [1, с.
79; 21, с. 489]. Фразу Франсуа Бернье приписал Карлу Марксу.
М. Г.
Сафаргалиев в своей работе «Распад Золотой Орды» использовал три цитаты
классиков марксизма, которые ранее опубликовали Рауф Алиширович Гусейнов и Арсений
Николаевич Насонов.
В 1957 году
Р. А. Гусейнов напечатал работу под названием «К истории тюрок
XI-XII вв.» [25]. В ней он пишет: «Среди
тюрок шла острая междоусобная борьба, что еще более ухудшало положение местного
оседлого населения. Последнее было или закрепощено или находилось на пути к
этому». В примечании к этой фразе заметил: «К. Маркс, имея в виду
кочевников, писал: «Если вместе с землей завоевывают самого человека как
органическую принадлежность земли, то его завоевывают как одно из условий
производства и таким путем возникают рабство и крепостная зависимость»» [25,
26, с. 24].
М. Г.
Сафаргалиев расширил цитату в начале и в конце. Он пишет: «В
связи с монгольским завоеванием была образована не только частная собственность
на землю, но одновременно и другие важные условия феодального способа
производства — право принуждения непосредственного производителя. «Вообще
собственность на землю заключает также и собственность на ее органические
продукты. Если вместе с землей завоевывают самого человека, — пишет К.
Маркс, — как органическую принадлежность земли; то его завоевывают как
одно из условий производства, и таким путем возникает рабство и крепостническая
зависимость, вскоре превращающие и видоизменяющие первоначальные формы всех
коллективов, сами становясь базисом последних»» [1, с. 96; 26, с. 24-25].
Цитаты «покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига» и «установили режим систематического террора, орудием которого были грабежи и массовые убийства», опубликованные ранее А. Н. Насоновым, М. Г.Сафаргалиев напечатал без изменений [1, с. 272, 273].
В трудах Владимира
Ленина нет упоминаний о Золотой Орде или татаро-монгольском иге. Он не
занимался детальным исследованием этих исторических периодов. Ленина больше
интересовали борьба рабочего класса и угнетенных народов, империализм, революции
и классовая борьба более поздних эпох.
Однако его
последователи посчитали, что Ленин был не прав.
Можно
предположить, что в рамках своего анализа классовой борьбы и национального
угнетения Ленин рассматривал бы эти события как проявление феодального насилия
и эксплуатации. Монголо-татарское иго он мог бы воспринимать как тяжелое историческое
наследие для русского народа, не упоминая Золотую Орду.
Что и сделал М. Г. Сафаргалиев. Он взял и отредактировал один ленинский текст на своё усмотрение.
В. И. Ленин пишет: «Домашней промышленностью мы называем переработку сырых материалов в том самом хозяйстве (крестьянской семье), которое их добывает. Домашние промыслы составляют необходимую принадлежность натурального хозяйства, остатки которого почти всегда сохраняются там, где есть мелкое крестьянство» [, с. 285].
М. Г. Сафаргалиев ленинское предложение «Домашней промышленностью мы называем переработку сырых материалов в том самом хозяйстве (крестьянской семье), которое их добывает» меняет на своё, и представляет учёному миру следующий тезис: «Для кочевников Золотой Орды было характерно не ремесло городского типа, а домашние промыслы, составлявшие необходимую принадлежность натурального хозяйства. «Домашние промыслы составляют необходимую принадлежность натурального хозяйства, - пишет В. И. Ленин, - остатки которого почти всегда сохраняются там, где есть мелкое крестьянство»» [1, с. 76].
М. Г. Сафаргалиев отмечает: «Есть все основания полагать, что в Золотой Орде на всем протяжении ее истории домашние промыслы в своем развитии не дошли до стадии ремесленного производства в том смысле слова, какое придает ремеслу В. И. Ленин: «Первой формой промышленности, отрываемой от патриархального земледелия, является ремесло, т. е. производство изделий по заказу потребителя». Ремесло, являвшееся «Необходимой составной частью городского быта» [ , 285–286], здесь из-за слабости городского быта развиваться не могло» [1, с. 77].
Тезис о том, что «первой формой промышленности, отрываемой от патриархального земледелия, является ремесло, т. е. производство изделий по заказу потребителя» Ленин взял из книги Карла Бюхера «Возникновение народного хозяйства», часть, которой перевел на русский язык. И в тексте своей книги сделал ссылку на эту работу. Далее Ленин пишет: «Будучи необходимой составной частью городского быта, ремесло распространено в значительной степени и в деревнях, служа дополнением крестьянского хозяйства».
Предложение «Ремесло, являвшееся «Необходимой составной частью городского быта»» сочинил М. Г. Сафаргалиев, и приписал В. И. Ленину.
Две ленинские цитаты М. Г. Сафаргалиев взял из пятой главы «Первые стадии капитализма в промышленности» книги «Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности».
«Развитие капитализма в России» - это первый экономический труд Ленина, написанный им в сибирской ссылке. Он был издан в 1899 году под псевдонимом Владимир Ильин. Это произведение принесло ему славу выдающегося теоретика марксизма в России.
Ленин начал работу над книгой в тюрьме после ареста по делу «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Завершил он её в ссылке в селе Шушенском. За три года он изучил огромное количество литературы по российской экономике и использовал более пятисот источников: монографии, статьи, статистические справочники, сборники, обзоры и другие материалы.
Книга В. И. Ленина
«Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для
крупной промышленности» была написана в 1896–1899 годах. В ней он полностью
анализировал экономическое развитие России. О «Золотой Орде» или
монголо-татарском иге В. И. Ленин в ней не упоминал.
Эти ленинские
цитаты без исправлений применил в своей работе «Ремесло древней Руси» академик
Борис Александрович Рыбаков (1908-2001). В частности, он пишет: «Основные фазы
развития русской докапиталистической промышленности определены В. И. Лениным
так: «Первой формой промышленности, отрываемой от патриархального земледелия,
является ремесло, т. е. производство изделий по заказу потребителя… Будучи
необходимой составной частью городского быта, ремесло распространено в
значительной степени и в деревнях, служа дополнением крестьянского хозяйства…»»
[27].
Литература:
1. Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой
Орды. - Саранск : Мордов. кн. изд-во, 1960. - 276 с., 2 отд. л. карт., схем. -
(Ученые записки/ М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Мордов. гос. ун-т;
Вып. 11 (а)).
2. К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. XXII,
стр. 14.
3. К. Marx. Secret Diplomatic History of
Eighteenh Century. London 1899, p. 78.
4. Золотая Орда и ее падение / Б. Д.
Греков, А. Ю. Якубовский. - М.; Л., 1950. – 478 с.
5. Мавродин В. В. Образование единого
Русского государства. – Ленинград. Изд-во Ленингр. гос. ун-та им. А. А. Жданова,
1951. — 328 с.
6. Насонов А. Н. Монголы и Русь [Текст]
: (История татар. политики на Руси) / Акад. наук СССР, Ин-т истории. - Москва ;
Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР, 1940 (Москва). - 178 с.
7. Архив Маркса и Энгельса. Том V. М.:
Госполитиздат, 1938. - 424 с.
8. Максим
Горький. Предисловие к книге «Интересные незнакомцы
(Дети и война)». Гослитиздат, М. 1919.
9. Kronika Jana z Czarnkowa,
archidyakona gnieznienskiego, podkanclerzego krolestwa polskiego (1370-1384).
Warszawa. 1905.
10. Любопытнейшее путешествие монаха
францисканского ордена Жана дю План Карпина, посыланного в 1246 году в
достоинстве легата и посла от папы Иоанна IV к татарам; им самим писанное, и
заключающее в себе достоверные известия о тогдашнем в Европе и Азии могуществе
татар: об одежде их, пище и питии; о политическом и гражданском правлении; об
образе богопочитания их; о поведениях их на войне, об обрядах, наблюдаемых при
свадьбах и погребениях, и о многих достопамятных происшествиях, касающихся до
российских великих князей. М. 1795.
11. Всемирная истoрия. Т. 3 : [История
древнего мира; История нового времени] / Шлоссер Фридрих Кристоф - 2-е изд. -
Санкт-Петербург ; Москва : Вольф М. О., 1870. - [4], IV, 695 с.
12. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса /
Институт К. Маркса и Ф. Энгельса. Т. 8. — Москва : Гос. изд-во, 1924-1982,
1946. — V, 428 с., 3 л. факс.
13. Тизенгаузен В.
Г. Сборник материалов,
относящихся к истории
Золотой Орды. Т. 1. СПб.: Типография имп. Академии наук, 1884. 563 с.
14. Карамзин Н. М. (1766-1826). История
Государства Российскаго. Т. 4. — Санктпетербург : в типографии Н. Греча :
иждивением братьев Слениных, 1818-1829 — Санкт-Петербург, 1819. — 300, 255, [5]
с.
15. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12.
16. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т.
14.
17. К. Маркс. К критике политической
экономии. Гос. изд. полит. лит., 1938, стр. 146.
18. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т.
XII, ч. I.
19. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т.
XIV.
20. К. Маркс и Ф. Энгельс,
Избранные письма, 1947.
21. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т.
XXI.
22. Франсуа Бернье. История последних
политических переворотов в государстве Великого Могола. М.-Л. Соцэкгиз. 1936.
23. Маркс – Энгельсу, 2 июня 1853 г.
24. Энгельс – Марксу 6 июня 1853 г.
25. Гусейнов Р. А. К истории тюрок
XI-XII вв. (По материалам сироязычной хроники XII в.) // Труды института
истории, Том XII. Баку. 1957.
26. К. Маркс, Формы, предшествующие
капиталистическому производству, Партиздат, 1940.
27. Ремесло древней Руси / Б. А. Рыбаков
; ответственный редактор академик Б. Д. Греков ; Академия наук СССР. — [Москва]
: 2-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР, 1948. — 792 с.
